Cuando comencé este cuaderno, pensé en escribir sobre creatividad, pero hasta ahora no había entrado a aboradar la creatividad y el arte.
Precisamente, uno de los 4 tipos en los que divido la creatividad es la artística. Estos días me he puesto a reflexionar sobre ello, ¿exactamente qué define el arte? Existen multitud de disciplinas dentro de lo que llamamos arte. Por lo tanto para mi eso no es definitorio de arte, debe existir algo más amplio, más genérico que englobe el arte. Precisamente ese denominador común a todas las disciplinas es la creatividad. La fuente desde donde surge.
¿Estamos seguro de eso? Yo pienso que no, la creatividad no es fuente de arte. Es un instrumento para canalizarla. De lo poco que sé acerca de la creatividad es que no es algo que se tenga y ya. Si quiero correr, muevo las piernas y produzco el movimiento que a fin de cuentas es la acción de correr. En alguna hoja he hablado sobre la motivación (leer hoja 112) y sobre el momento eureka.
La motivación es lo que lleva junto a la técnica y la disciplina, a poder desarrollar o crear algo en un momento concreto. Mi teoria es que a los artistas de verdad, la motivación es lo que les lleva a ser existosos. Éxito en el sentido de productivos. Alguien que decide que ahora es el momento de crear algo artístico, se pone a ello y lo logra. Independientemente de la disciplina. Un artista es capaz de crear arte de forma general. Las personas que solo lo hacen en un área específica, no son artistas, son escritores, pintores, compositores, escultores, humorístas, etc… Pertenecen al gremio de los artistas pero no lo son en el sentido de poder abarcar varias disciplinas.
Si nos fijamos en el momento eureka, es eso mismo que la motivación pero que aflora sin control. Ocurre y se aprovecha, la inspiración que se le llama.
Vuelvo sobre mis pasos para pensar sobre arte, ¿qué criterios se siguen para denominar que algo es arte? Ya no digo entrar a valorar ese arte, o sea, a ponerle una cuantía económica, un precio. Las personas que se autodenominan o se les da esa responsabilidad de “entender” sobre arte, ¿qué valoran exactamente?
No lo pienses, no hay una respuesta, es algo totalmente subjetivo. Cada persona podemos entender y valorar el arte de forma diferente. Desde una capacidad/habilidad técnica extremadamente elevada, hasta algo que funcione mucho más complejo como es “que transmita”. Que sea capaz de producir emociones/reacciones en quién le presta atención, que guste de forma generalizada o no. No existen criterios concretos ni punto de referencia para escalar dichos criterios.
El arte puede ser la forma de comunicar o expresar usando vías o lenguajes “distintos”. Lo entrecomillo porque no me atrevo a poder usar un adjetivo concreto, no se explicarlo. Lo único que tengo claro es que es una forma de comunicar. Por que, ¿y si la creatividad es el código que descifra esa comunicación? ¿Puede ser la creatividad el criterio para definir arte?
Más de una vez he escuchado la frase de que si una obra de arte tiene que ser explicada para entenderla, entonces no es arte.
Quizás esto sea solo una laguna de mi mente en la que navego en círculos, creo que es algo que debía compartir o al menos reflexionar en voz alta. Creatividad y arte son dos conceptos muy relacionados de los que realmente sabemos muy poco, pero que todo el mundo realizamos suposiciones y damos por hecho gran parte del conocimiento que tenemos sobre ellos.
Una última cuestión, ¿te he hecho reflexionar? Si la respuesta es positiva, ¿este texto es arte?